Discusiones de grupo

En el proceso de selección de selección de las empresas japonesas, aparte de exámenes y entrevistas varias, suele haber lo que llaman discusiones de grupo. En ellas normalmente se plantea una pregunta y los participantes tienen que discutir sin turno de palabra, hablando cuando les parezca, sobre la respuesta. Voy a comentar el caso más interesante que he escuchado, le tocó a una amiga en una empresa de hoteles y residencias. La pregunta decía así:

Cinco personas viajan en un barco: una pareja, un anciano, un amigo del novio y el capitán. En un momento dado el barco choca contra una roca, y el grupo se reparte en los 2 botes salvavidas. En uno van el novio y su amigo; en el otro, la novia, el anciano y el capitán. La corriente separa los botes de forma que cada uno llega a una isla desierta, sin saber nada del otro grupo e incomunicados. La novia se pasa los primeros días preocupada por el paradero de su pareja y mirando el mar. Al final, divisa una isla en la que cree que puede estar su novio, y le pide al capitán que la lleve. Tras hablarlo, el capitán accede a llevarla pero sólo con una condición: antes tiene que acostarse con él. Ella duda durante unos días, y le pide consejo al anciano. El anciano responde que haga lo que a ella le parezca correcto. Finalmente, ella accede al trato y consiguen llegar a la isla, donde están los otros 2. Al cabo de un tiempo de vivir juntos, ella le confiesa a su pareja lo que pasó con el capitán, por lo que el novio se enfada muchísimo y la repudia. El amigo del novio, viendo que ella está destrozada, le ofrece apoyo emocional.

De los cinco personajes, ordenen de mejor a peor cómo ha sido su comportamiento en la historia.

¿Casi nada, eh? Para hacerlo más interesante, voy a contar qué conclusión sacó el grupo de mi amiga:

1- Amigo

2- Anciano

3- Novio

4- Novia

5- Capitán

¿Qué os parece? ¿No es un poco injusto para la novia? En la discusión, por lo visto lo racionalizaron diciendo que “ella debería estar pensando en la supervivencia de los que están en su isla, no en irse a otra”. En cuanto al novio, ella me dice que “estará enfadado al principio, pero seguramente se le pasará con el tiempo”. No sé, yo creo que estamos ante una muestra de pensamiento arcaico japonés. En cuanto al anciano, me parece que hace muy poco como para merecer un segundo puesto. Podría haber intentado hablar con el capitán, por ejemplo. Involucrarse un poquito. ¿Así pues, sería este un resultado habitual en occidente?

Por cierto, no entiendo por qué la novia necesita al capitán para llevar un bote… Pero dejemos menudencias aparte.

8 comentarios el “Discusiones de grupo

  1. Jo posaria:

    Novia: Per voler reunir-se ambla seva parella i per fer un “sacrifici”
    Amic: Per anar a consolar a la noia
    Avi : Realment no fa res, un consell bastant neutre.
    Capitá: Per ser un aprofitat
    Nuvi: Per no estar de part de la seva novia i per no reventarli la cara al capitá per lo que li ha fet a la novia.

  2. 1. Capitán. Por amar la Vida, por actuar egoístamente (pero sin dañar a nadie) en favor del más fuerte, en favor de sí mismo. La Evolución nos dice que los débiles perecen y los fuertes sobreviven y se reproducen (ejem), el capitán actúa de acuerdo a la Naturaleza y por ello ama la Vida. Lo demás son patéticas consideraciones cristianas, el que no esté de acuerdo conmigo, decae.
    2. Abuelo. Lo pongo en segundo lugar no por mérito propio, pues no hace ni deshace nada en absoluto, sino por demérito de los que siguen:
    3. Amigo. ¿Quién no ha conocido esta clase de parásito amable? Nunca aporta nada útil, a menos que por útil entendamos ser repulsivamente complaciente con los que considera mejores que él: todos los demás. No se quiere a sí mismo, dudo aun que pueda mirarse al espejo, sólo aspira a no molestar y ser por ello aceptado en un grupo social ¿qué hace este ser, en primer lugar, acompañando a una pareja en un crucero romántico?
    4. Novio. Joven, sano y aún así acobardado por el Capitán, ser evidentemente superior. Rehuye el conflicto y sólo “castiga” el deshonor dejando de imponer su presencia, huyendo, nada que añadir.
    5.Novia. Por la obvia razón que el filósofo Jueguista da muy sarcásticamente al final de ésta su notable entrada. Algo tan inútil que no puede ni remar. Y eso no es todo: mantiene a su hombre en la desesperación por absurdas dudas y luego practica sexo con quién no desea (¡cómo si importara con quién se mantienen relaciones sexuales!) y ¡por favor! ¡luego se arrepiente!, qué asco de mujer. Y va y confiesa con la infantil y cristiana idea de que ello le otorgará el perdón. Con su antinatural y autodestructivo comportamiento sume en el caos emocional a varios hombres, ella, que no tiene ningún derecho a comportarse así ¡ya que es inteligente! Es la única que dedujo en qué lugar se hallaba el resto del grupo.

    Qué hermosas pruebas se hacen en el Japón, una civilización siglos adelante de la nuestra, una ráfaga fresca.

    Friedrich

    PD: hi ha quelcom superior, en el món dels videojocs, a Konami? La resposta és no, actúa consequentment

    • “La Evolución nos dice que los débiles perecen y los fuertes sobreviven” – Entonces si yo soy mas fuerte que tu (un hipotético caso porque no te conozco) lo que seria razonable según tu punto de vista es ir a matarte o maltratarte de alguna forma.
      Según la mía, como hay un moralidad que prevalece a la fuerza o el poder, si yo soy más fuerte que tu no tengo porqué hacerte mal alguno y si puedo ayudarte lo haré encantado. No entiendo esa necesidad de porqué sea más fuerte tengo que “putear” al débil, que consigo con eso?

  3. La version española es abajo. (Mi español es muy peor, y yo hablo español “plus en mode trolling qu’autre chose.” Por eso lo siento.)

    It is important to know that logic is not of much use when trying to gain a sense of morality. Logic seems to be often employed for the purpose of leaving our moral sense behind us and to act in more selfish ways. Fred’s comment, although I believe it to be “de trolling” and more to play devil’s advocate than anything (supplying a counterview), it reveals the folly of applying too much logic to questions of morality. Why would it be wrong for me to walk into the street and kill a random stranger? Logic dictates that the man or woman was going to die anyway and for all we know it could have been a real vile person. Maybe that person was going to murder someone else. In reality, logic is not of much use here. In fact, it is our perception of morality which guides us. A moral sense cannot really be taught through logic. It can, however, be undone via logic (such as is often the case in war). How can we refine our moral sense? I suppose life’s experiences may help us in that regard, but sometimes we find that life’s experiences may pull us down to new lows. My thought is to read good literature and lots of it–not so much focusing on analysis and thought, but rather letting the story seep into your heart so that its wisdom may advance you forward. To analyze something properly one must distance oneself and think objectively. This, however, is not the ideal case when reading literature. One should be immersed in the story, as if experiencing it for oneself, feeling the ups and downs and drama of it all. Thereby one may hope to gain wisdom little by little through the stories that our ancestors have passed down to us. As for what we all think about the moral question put forth in this particular blog entry, I imagine that Socrates would avoid assigning such rankings unless he was absolutely forced to. Isn’t it silly for us to assign these “moral rankings” as if we clearly knew the situation and motives for ourselves? I think the most moral thing is to object to the question itself.

    Por el juicio de la moralidad, no es la lógica que es importante. El juicio de la moralidad es una percepción. El comentario de Fred muestra el disparate de usar la lógica para una pregunta de la moralidad. Porque no es justo matar alguien? No es una pregunta de la lógica.

    • Hey Bilbo, thanks for the comment.
      I have to say that I disagree with your point, that we shouldn’t apply logic to morality matters. But let me start by saying that the point of the group discussion is not (as I think you know) to see the specific ranking that they make. It is just a topic as good as any other to find out who doesn’t work well in groups, who has leader skills, etc. I thought, however, that the specific ranking of my friend was interesting because it might show a difference between eastern and western morality standards.
      I don’t think in this case there is one only valid ranking, but logic can bring us to some agreement. For example, nobody would really chose the captain as the first one here (yes, “Friedrich” is just trolling) I am in fact pretty sure that he gets number 5 in every group discussion. A moral sense cannot really be taught through logic? I think it can. How about that: “Groups that are ruled by a moral code work better”. That is logic, isn’t it? If everyone followed the simple rule “don’t do to others what you don’t want done to you” we would have a much happier society. You say that logic doesn’t tell you not to kill a random stranger, but I think it does. First, statistically, that person is not a murderer (also, a good logic that we apply to the law is that everybody is innocent until proven guilty). Second, it is almost sure that you would make a lot of people very unhappy. Third, the society would stigmatize you, because they have moral values, witch is a good thing. You wouldn’t be stigmatized in a place where they are used to see people killing and dying, but then again, isn’t that the last place you want to be at?
      I hope my English was understandable,
      Un saludo

  4. I humbly think that morality departs from logic. From a connatural sense of justice that sees mathematics as its source of existence. If we have 2 pieces of cake and 2 hungry kids we all know how they should be distributed, morally, logically. Said that, I have to confess, trolling aside, that Fred’s comment made me doubt, made me think, which I suppose it was the objective, good job! Basically in two points. First I find interesting the 5th rank of the girlfriend for the last reason he gives: she must be, for her deductive abilities, the most intelligent person of the group, however she causes more pain than joy to everyone (although she accomplishes her goal, that was reunite the group and see his boyfriend). We can say, of course, that she made all she could and then the circumstances (the others) putted her in some troubles she didn’t knew very well how to solve BUT as the smartest person in here wasn’t her duty, as an alive human that found itself in such situation, to solve them? And why can’t she paddle (remar)? Is Fred’s 5th rank for the girlfriend, in fact, right? Well it is possible! But yet again she reunited the group so may be 5th is not the most fair position for her…may be a little higher?
    And the other point is, obviously, the one referring to the captain. He acts like a true Long John Silver but wasn’t Long Silver the most charismatic character of the novel? Joking. Fred says that the captain acts egotistically but “(sin dañar a nadie)” that mean “without hurting anybody”. I (humbly) think that we have to analyze that scrupulously, because if it is correct the captain truly don’t deserve to be 5th, neither 1st because we all agree (even Fred) that he acted egotistically and that is not very moral in such situation…yet is quite logic! lol what a mess mr Baggins, am I not contradicting myself? In any case what I mean is: the captain thought that he could perfectly die in that island so he wanted to have sex with the unique women around (isn’t it quite natural?) He forced her? No. He sure blackmailed her but is it that terrible for a woman to have sex with a man? Even if it is not the man who she loves? Seeing how the girl of the history acted it didn’t seem such a unthinkable torture. We are talking about deserted islands, guys. How would any of us act in that situation. A deserted island with 4 men and 1 women. I mean things are not so clear as Fran and Marta wanted us to believe. How was that famous spanish proverb? O follamos todos o…

    And I must add that I PARTLY agree with Friedrich in his analysis of the Friend.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s